21 декабря 2018 года, 16:23  |  Пресс-служба

Пензенский областной суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 г., которым удовлетворены требования жителя г. Пензы к автомастеру о возмещении ущерба.

В своём иске Р. указал, что в марте 2018 г. он передал К. принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер» для выполнения малярных и кузовных ремонтных работ. При проведении ремонта ответчиком произошло возгорание автомобиля, вследствие чего причинен материальный ущерб. Претензия о его добровольном возмещении оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с К. материальный ущерб в размере 689 946 руб. и другие расходы.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт передачи ему истцом автомобиля для ремонта и его возгорания при проведении сварочных работ, однако не согласился с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта. По его мнению, для ремонта автомобиля можно закупить не новые детали, а ранее бывшие в употреблении и имеющие примерно такой же срок эксплуатации. Следовательно, стоимость ремонта будет значительно ниже.

Выслушав мнения сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из пояснений эксперта следует, что при ремонте отсутствует возможность приобрести для устранения повреждений свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали, имеющие примерно такой же процент износа (42 %). Представленный ответчиком перечень подбора б/у запчастей на общую сумму 79 000 руб. не может быть использован, поскольку срок эксплуатации бывших в употреблении деталей в нем не указан, и их износ может существенно превышать износ автомобиля – быть 90 и более процентов, что исключает приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

В результате суд вынес решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 689 946 руб., а также возмещения расходов по оценке, услуг представителя и государственной пошлины, на сумму более 30 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2018 г.