28 декабря 2018 года, 11:17  |  Аналитика

За 12 месяцев 2017 года судами области по ст. 264 УК РФ осуждено 147 человек, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (по ст. 264.1 УК РФ) - 662 человека.

За 6 месяцев 2018 года судами области по ст. 264 УК РФ осуждено 90 человек, за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (по ст. 264.1 УК РФ) – 299 человек.

Правовая охрана безопасности дорожного движения осуществляется действующим российским законодательством посредством установления в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения гражданской, административной и уголовной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения.

В частности, к числу преступлений за нарушение Правил дорожного движения отнесены: нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека (статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации); преступлением, посягающим на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, также является нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место только при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, характеризуются неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства может быть сознательным, однако, отношение к наступившим последствиям этого нарушения всегда неосторожное.

Наиболее характерными нарушениями правил дорожного движения являются: превышение установленного скоростного режима, выезд на встречную полосу, неправильный обгон, управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Диспозиция ст. 264 УК РФ - бланкетная, и для определения того, были ли нарушены правила безопасности дорожного движения, необходимо обращаться к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ».

Правила дорожного движения устанавливают определенный порядок дорожного движения, то есть определяют сферу правового регулирования. Эта сфера охватывает общественные отношения, связанные только с дорожным движением, и не распространяется на другие виды движения (например, водное).

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствие с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

На практике возникают вопросы, являются ли мопеды или скутеры механическим транспортным средством.

Являются. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «механическое транспортное средство» – это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. С 05.11.2013 года на управление мопедом (скутером) требуется водительское удостоверение категории «М» либо любой из категорий «А, В, С, Д».

Эксплуатация транспортных средств запрещается, если: не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы; нарушена герметичность гидравлического тормозного привода; суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения; неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи); имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа и т.д.

Игнорирование указанных запретов образует нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Последнее может проявляться и в несоблюдении правил перевозки пассажиров или перевозки груза, правил технической эксплуатации и содержания подвижного состава автомобильного транспорта и др.

Частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ установлена повышенная уголовная ответственность. Состояние опьянения не влияет на субъективную сторону состава преступления, но оно обусловливает возможность искаженного восприятия дорожно-транспортной обстановки, снижения скорости реакции водителя, возникновения чувства самоуверенности, а также иных факторов, повышающих вероятность совершения преступного деяния.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Субъект преступления - специальный. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем либо другим механическим ТС. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил дорожного движения, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" введена статья с административной преюдицией - ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с рассматриваемой нормой уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст.264 либо ст. 264.1 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении уголовного дела судьям необходимо учитывать, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур (то есть судья должен исследователь все обстоятельства, в том числе и те, по которым лицо привлечено к административной ответственности). Именно в связи с этим судья не может рассматривать уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, если ранее он принимал решение по административному делу в отношении данного лица. Дело подлежит передаче другому судье.

В случае, если судья выносил приговор в отношении лица по ст. 264.1 УК РФ или по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, и в отношении того же лица вновь поступает дело по ст. 264.1 УК РФ по признаку наличия судимости, то участие в разбирательстве предыдущего дела не является препятствием для рассмотрения дела тем же судьей, поскольку установленные первым приговором обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении следующего уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

Если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Следует отметить, что в 2017 году и в первом полугодии 2018 года приговоры по основаниям отсутствия состава преступления или неправильной квалификации содеянного не изменялись и не отменялись, а вот при назначении наказания допускались ошибки.

Так, приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2017 года в отношении П.Р.В., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, изменен судебной коллегией ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Судом оставлено без внимания, что П.Р.В. добровольно перечислил деньги на похороны потерпевшего, а его семья приняла на себя расходы по их организации и проведению поминок.

Эти действия П.Р.В. судебная коллегия признала заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применила в отношении П.Р.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизила ему наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией изменен приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2017 года, которым Г.А.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно положениям ст. ст. 69, 70 УК РФ при совокупности преступлений и приговоров к основным видам наказаний могут быть присоединены и дополнительные виды наказаний.

В связи с тем, что назначение осужденному по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания являлось обоснованным, а суд окончательное наказание по ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначил только в виде лишения свободы и без дополнительного, судебная коллегия, изменив приговор, назначила Г.А.С. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением его права на срок 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Особенностью санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является то, что она не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поэтому, назначая наказание в виде ограничения свободы вместе с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судам следует ссылаться в приговоре на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировав свое решение.

На практике при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ судами допускаются ошибки, приводящие к изменению приговоров.

Судебной коллегией изменен приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 6 июля 2017 года, которым Я.А.Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку в нем не были приведены мотивы применения дополнительного наказания, и отсутствовала ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ при его назначении.

Из приговора исключено указание о назначении Я.А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По аналогичным основаниям был изменен и приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.08.2017 года в отношении Б.А.В., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Также хотелось бы обратить внимание на то, что некоторые судьи назначают дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, указывая в приговоре на "лишение права управления транспортными средствами", что не соответствует требованиям закона.

Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 09.12.2008 года №25 (в редакции от 24.05.2016 года) указал, что в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поэтому в резолютивной части приговора применительно к рассматриваемому деянию необходимо решать вопрос о лишении права заниматься именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным признается лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

Однако имеют место случаи, когда суды признают условным как основное, так и дополнительное наказание.

Например, апелляционным постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 марта 2018 года, которым П.А.Ю. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ (как указано в приговоре) постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционное представление прокурора, указал, что мировой судья, назначив П.А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически применил положения ст. 73 УК РФ и к дополнительному виду наказания, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции постановил считать условным лишь основное наказание, а дополнительное исполнять самостоятельно.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 ноября 2017 года Д.А.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, п.п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в том числе и при назначении дополнительного наказания, а лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом этого приговор был изменен в апелляционном порядке, из его резолютивной части исключено указание о назначении Д.А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Прекращение уголовных дел

Большинство уголовных дел рассматриваемой категории прекращалось судами в связи с примирением с потерпевшим.

При этом судам необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовных дел по ст. 264 УК РФ необходимо оценить, соответствует ли это задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» уголовное законодательство дополнено новым видом освобождения от уголовной ответственности, обладающим особой правовой природой, заключающейся в том, что одновременно с освобождением от уголовной ответственности виновному лицу назначается такая мера уголовно-правового характера, как судебный штраф.

Исходя из положений статьи 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий:

- инкриминируемое преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести;

- лицо должно впервые привлекаться к уголовной ответственности;

- виновный к моменту принятия решения должен возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Отмену судебных актов повлекло и необоснованное возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Судебной коллегией были отменены с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство: постановление Спасского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Е.Х.Х. о применении принудительных мер медицинского характера; постановление Каменского городского суда Пензенской области от 17 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении З.А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ; постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению О.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ; постановление Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июня 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А.А.А. и другие.

Судебная коллегия, отменяя решения суда, указывала, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются несостоятельными, поскольку обвинение соответствует материалам уголовного дела, время, место и обстоятельства совершения преступления, в том числе механизм ДТП, указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Положения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено.

Г.В. Фомина, судья судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда