03 февраля 2015 года, 14:02  |  Аналитика

Вопросы применения УПК РФ

1. Отказывая в применении принудительных мер медицинского характера суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 443 УПК РФ, так как данная норма закона признана противоречащей Конституции Российской Федерации.

Текст не подлежит размещению в соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 29-ФЗ).

2. Допущенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями в постановлении судьи повлекли отмену судебного акта.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 июля 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Колесина В.А. в интересах обвиняемого Росса А.В. на постановление о возбуждении уголовного дела №.

Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 27 августа 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы в постановлении допущены существенные противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судья пришел к выводу об отмене постановления судьи первой инстанции, однако в резолютивной части постановления оставил постановление судьи без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кроме того, в нарушение требований закона не все доводы, изложенные адвокатом Колесиным В.А. в жалобе, были исследованы в апелляционной инстанции и получили оценку в постановлении.

Допущенные нарушения повлекли отмену апелляционного постановления с направлением материала на новое рассмотрение.

постановление № 44у-89

по делу Росса А.В.

3. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для отмены апелляционного определения.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2014 года Дюжев О.А. осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как следует из материалов дела, не согласившись с приговором, осуждённый Дюжев О.А. и его защитник Алферова В.А. обратились в Пензенский областной суд с апелляционными жалобами на указанный приговор суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 25 июня 2014 года приговор Зареченского городского суда Пензенской области оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона апелляционная жалоба адвоката Алферовой В.А. в интересах осуждённого Дюжева О.А. на приговор суда от 29 апреля 2014 года, соответствующая требованиями ст. 389.4, ст. 389.6 УПК РФ, не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст. 401.15 УПК РФ повлекло отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

постановление №44у-74

по делу Дюжева О.А.

Постановлением президиума Пензенского областного суда по основаниям не полного рассмотрения всех доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе защитника, отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2014 года по уголовному делу в отношении Кузнецова В.В.

4. Не рассмотрение ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, повлекло отмену судебного акта.

Апелляционным постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 20 июня 2014 года приговор мирового судьи в отношении Субботиной Т.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) К. – без удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель (потерпевшая) К. заявила ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей. Однако фамилии свидетелей, которых просила вызвать К. для допроса, в протоколе судебного заседания не указаны, кроме того, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не рассмотрел заявленное ходатайство, допустив существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение закона явилось основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

постановление №44у-72

по делу Субботиной Т.Н.

5. Нарушение требований статьи 94 УК РФ, о сокращении наполовину сроков давности в отношении несовершеннолетних, повлекло изменение судебных решений.

Текст не подлежит размещению в соответствии с п.2 ч.5 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 29-ФЗ).

Вопросы квалификации преступлений

6. Нарушение судом положений ст. 10 УК РФ повлекло изменение приговора.

Юрченко С.Ю. приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2013 года за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Квалифицируя действия осуждённого Юрченко С.Ю. по факту от 15 мая 2006 года (в отношении наркотического средства героина массой 1,025 грамма) по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд при вынесении приговора не учел, что с учётом вновь установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размеров наркотических средств героин массой 1,025 грамма не составляет крупного размера, а соответствует значительному размеру наркотического средства, что улучшает положение осужденного.

В связи с этим президиум исключил из осуждения Юрченко С.Ю. по данному факту квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - «в крупном размере», и назначил ему более мягкое окончательное наказание.

постановление № 44у-90

по делу Юрченко С.Ю.

Назначение наказания

7. Суд необоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, что повлекло изменение судебного решения.

Ранее судимый Ладута В.Н. 29 октября 2013 года осужден Бессоновским районным судом Пензенской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 27 марта 2014 года Ладута В.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 октября 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

Президиум удовлетворил кассационное представление прокурора, изменил приговор от 29 октября 2013 года, указав, что по смыслу закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, Ладута В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, до вынесения приговора Бессоновским районным судом Пензенской области 29 октября 2013 года.

Президиум исключил из приговора суда указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении окончательного наказания Ладуте В.Н. на основании ст. 70 УК РФ.

В силу назначения условного наказания по приговору от 29 октября 2013 года, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применимы, поэтому постановлено приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 октября 2013 года исполнять самостоятельно.

постановление № 44у-61

по делу Ладуты В.Н.

8. За впервые совершенное преступление небольшой тяжести (не входящее в исключение), при наличии в санкции статьи УК РФ других видов наказаний, кроме лишения свободы, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено. (ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ)

Приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2014 года Бондарев А.М. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Бондаревым А.М. впервые, ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что требования ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде штрафа, обязательных работ и ограничение свободы, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, а любое реальное наказание является более строгим, чем условное, президиум признал смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления исключительным обстоятельством и назначил Бондареву А.М. условное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

постановление 44у-65

по делу Бондарева А.М.

Постановлением президиума Пензенского областного суда по аналогичным основаниям изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 августа 2014 года в отношении Колесникова Е.В.

9. Наказание в виде исправительных работ считается не назначенным, если не определено место их отбывания.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 19 мая 2014 года Калинин С.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Президиум удовлетворил кассационное представление прокурора, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд первой инстанции при назначении Калинину С.А. наказания в виде исправительных работ не указал место их отбывания, следовательно, наказание осужденному не назначил.

При таких обстоятельствах президиум отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

постановление 44у-92

по делу Калинина С.А.

Постановлениями президиума Пензенского областного суда по аналогичным основаниям отменены приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 4 июня 2014 года в отношении Плаксина А.А. и от 9 июня 2014 года в отношении Кравченкова А.Н.

10. Превысив максимальный предел наказания в виде обязательных работ суд нарушил требования ч. 2 ст. 49 УК РФ, что послужило основанием для изменения приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 28 июля 2014 года Сурин М.В. осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 480 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области;

по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сурину М.В. назначено 600 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по г. Заречному ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.

Апелляционным постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Президиум удовлетворил кассационное представление прокурора, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

По смыслу закона наказание в виде обязательных работ не может превышать 480 часов.

Однако суд по совокупности преступлений назначил Сурину М.В. наказание в виде 600 часов обязательных работ путем частичного сложения назначенных наказаний, превысив максимальный предел, установленный для данного вида наказания, чем нарушил требования ч. 2 ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум изменил судебные решения, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил осужденному более мягкое окончательное наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных ч. 2 ст. 49 УК РФ.

постановление 44у-98

по делу Сурина М.В.

11. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Ранее судимый Немцев Н.С. 24 января 2014 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 октября 2011 года (как указано в приговоре) путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание Немцеву Н.С., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и признание вины, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и копии свидетельства о рождении, у Немцева Н.С. имеется «……..», однако суд не обсудил вопрос о признании данного обстоятельства смягчающим наказание, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным президиум признал наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Немцева Н.С., и снизил назначенное ему наказание.

Кроме того, из резолютивной части приговора президиум исключил указание о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, так как правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, определяют полное или частичное присоединение неотбытого наказания.

постановление 44у-73

по делу Немцева Н.С.

12. Отсутствие ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ повлекло изменение приговора и смягчение наказания осужденного.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 27 мая 2014 года ранее неоднократно судимый Струценко А.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Мировым судьей в приговоре при назначении наказания Струценко А.Е. в качестве смягчающих обстоятельств установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание Струценко А.Е. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено ему без указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим президиум назначил Струценко А.Е. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчил его до 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Струценко А.Е., являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести.

Мировой судья, необоснованно ссылаясь на ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение Струценко А.Е., не обсудив вопрос о возможности его сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем президиум не нашел оснований для сохранения условного осуждения Струценко А.Е. поскольку он ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, согласно характеристики злоупотребляет спиртными напитками, не имеет места работы; совершил умышленное преступление в течение испытательного срока, который ему продлевался судом.

При таких обстоятельствах президиум отменил условное осуждение Струценко А.Е. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ назначил ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

постановление 44у-91

по делу Струценко А.Е.

13. Признание явки с повинной смягчающим обстоятельством повлекло изменение приговора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июля 2014 года, ранее неоднократно судимый Матвеев С.Б. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказание Матвееву С.Б., мировой судья не установил обстоятельств, смягчающих его наказание.

Однако в материалах дела имеется заявление Матвеева С.Б. в котором он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им кражи телефона, свою вину в содеянном признал полностью, указал обстоятельства совершенного преступления и как распорядился похищенным.

В силу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Указанное заявление оглашалось и исследовалось в судебном заседании, оно принято мировым судьей за основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции сослался на данное заявление как на явку с повинной Матвеева С.Б., привел его в качестве одного из доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, Матвеев С.Б. способствовал следствию в установлении новых ранее неизвестных фактов, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, сделав добровольное заявление о совершенном преступлении, Матвеев С.Б. самостоятельно выкупил похищенный им телефон, который был изъят у него сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УМВД России г. Пензы.

Изложенное свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыске похищенного Матвеевым С.Б., что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В связи с этим президиум в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание Матвеева С.Б. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного и смягчил наказание осужденному до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

постановление 44у-85

по делу Матвеева С.Б.

14. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Ранее судимый 16 апреля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожденный 13 апреля 2007 года),

Нилов А.Н. осужден 17 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Пензы к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 3 февраля 2014 года) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту от 11-13 марта 2014 года) с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В действиях Нилова А.Н. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) лицо, осуждённое за тяжкое преступление, считается несудимым по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Изменения, внесённые в ч. 3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, согласно которым срок погашения судимости за тяжкие преступления увеличен до 8 лет после отбытия наказания, ухудшают положение осуждённого и в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат применению.

Как следует из материалов уголовного дела, Нилов А.Н. осуждён 16 апреля 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы, освобождён 13 апреля 2007 года по отбытии срока наказания, то есть в период действия п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Таким образом, на момент совершения им преступлений в феврале и марте 2014 года судимость по приговору от 16 апреля 2004 года была погашена, в действиях Нилова А.Н. отсутствует рецидив преступлений.

Президиум областного суда исключил из приговора указание о наличии в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Поскольку суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, то при назначении Нилову А.Н. наказания президиум применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом внесенных в приговор изменений президиум назначил осуждённому более мягкое наказание, отбывание которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима.

постановление 44у-99

по делу Нилова А.Н.

Рассмотрение материалов в порядке ст. 125 УПК РФ

15. Суд, отказав заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушил его право на доступ к правосудию.

Постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года Кубашеву Р.К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на отказ заместителя прокурора Пензенской области о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу, что она не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по заявлению Кубашева Р.К., с которым он обратился в прокуратуру Пензенской области, ему дан подробный ответ, какого-либо постановления не выносилось.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные акты в отношении Кубашева Р.К. и направил материал на новое рассмотрение, указав следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 125 УПК РФ не может расцениваться, как препятствие заявителю обжаловать в судебном порядке отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. (Определение от 29 сентября 2011 года № 1284-О-О).

Жалоба на отказ прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, что отражено и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

постановление 44у-71

по делу Кубашева Р.К.

Постановлением президиума Пензенского областного суда по аналогичным основаниям отменено постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2014 года в отношении Михеева И.Н.

16. Постановление судьи о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 марта 2014 года жалоба адвоката Кежаева В.В. в интересах подозреваемого Байбулатова И.У. о признании незаконными действий следователя СО МО МВД России «Кузнецкий» П., связанных с проведением следственных действий в рамках уголовного дела по факту ДТП, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений: не уточнено, какое именно процессуальное действие следователя обжалуется, содержит ли протокол следственного действия суждение относительно заявленного подозреваемым и его защитником ходатайства, к жалобе не приложены решения, вынесенные должностными лицами СО МВД России «Кузнецкий» относительно заявленных подозреваемым и его защитником ходатайств.

Президиум отменил постановление от 24 марта 2014 года и направил материал в Кузнецкий районный суд для рассмотрения жалобы Кежаева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, указав следующее.

Вывод судьи о том, что жалоба в полном объеме не соответствует требованиям закона, не основан на нормах ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель в жалобе указал, что не согласен с действиями следователя П. при проведении следственного действия и приложил к жалобе замечания на правильность его проведения.

Кроме того, ссылка в постановлении на то, что к жалобе не приобщены решения, вынесенные должностными лицами СО МВД России «Кузнецкий» относительно заявленных ходатайств, и документы, свидетельствующие об обращении заявителя в соответствующий орган, не соответствует требованиям законодательства, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья вправе сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

постановление 44у-64

по делу Байбулатова И.У.

17. Нарушение процедуры судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ повлекло отмену судебных постановлений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 4 июня 2012 года, отказано в удовлетворении жалобы Патрикеева А.А., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО СУ СК от 27 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе Патрикеев А.А. указал о существенном нарушении его процессуальных прав при рассмотрении жалобы в связи с не предоставлением ему права выступить с репликой, которое ему не разъяснялось.

Президиум отменил судебные решения и направил жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В силу положений ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявителю после разъяснения прав и обязанностей, обоснования им жалобы, заслушивания других лиц, явившихся в судебное заседание, предоставляется возможность выступить с репликой.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, заявителю Патрикееву А.А. в судебном заседании не было разъяснено и предоставлено право выступить с репликой, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

постановление 44у-95

по делу Патрикеева А.А.

Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

18. Нарушение права осужденного на квалифицированную юридическую помощь повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 августа 2013 года Рыжикову П.И., осужденному приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2010 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 30 октября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные акты и направил ходатайство Рыжикова П.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений применительно к реализации осужденными права на судебную защиту и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В частности, является недопустимым нарушение права осужденных на квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении.

Железнодорожный районный суд г. Пензы и суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Рыжикова П.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и апелляционной жалобы, не выяснили у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката; проводя рассмотрение в отсутствие защитника, нарушили его право на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд незаконно привёл в качестве одного из оснований принятого решения сведения о том, что Рыжиков П.И. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

постановление № 44у-66

по делу Рыжикова П.И.

19. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2014 года Чернову В.В., осужденному приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционным постановлением судьи Пензенского областного суда от 18 июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

В связи с существенными нарушениями закона президиум отменил судебные акты и направил ходатайство Чернова В.В. на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что Черновым В.В. не отбыта значительная часть наказания, за время отбывания наказания он поощрялся лишь дважды, не решены социально-бытовые вопросы осужденного в случае его условно-досрочного освобождения; однако, суд не дал оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения о примерном поведении осужденного, об отсутствии нарушений порядка и условий отбывания наказания, о добросовестном отношении к труду, о наличии поощрений.

Кроме того, Первомайский районный суд г. Пензы и суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Чернова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и апелляционную жалобу, не выяснили у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката, ходатайство и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие защитника, чем нарушено право осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

постановление № 44у-66

по делу Рыжикова П.И.

20. В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, рассматриваемых судом, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Мировой судья по представлению начальника ФКУ «…» УФСИН России по Пензенской области вынес постановление, в котором разъяснил о самостоятельном исполнении приговоров в отношении Вахтеля А.В.

Президиум областного суда отменил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 4 марта 2014 года, которым разъяснено о самостоятельном исполнении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 10 декабря 2013 года в отношении Вахтеля А.В., материал направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Не рассмотрев представление начальника ФКУ «…» УФСИН России по Пензенской области по существу, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 396, п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2013 года условное осуждение по приговору от 26 августа 2011 года в отношении Вахтеля А.В. отменено, осужденный направлен в места лишения свободы;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 10 декабря 2013 года наказание, назначенное Вахтелю А.А. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 27 ноября 2012 года в виде 1 года исправительных работ заменено на лишение свободы, в связи с чем имелись основания для решения вопроса о назначении Вахтелю А.А. окончательного наказании по приговору от 27 ноября 2012 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Указание в приговоре от 27 ноября 2012 года о самостоятельном исполнении приговоров утратило силу с учетом исполнения наказания в виде реального лишения свободы по приговорам от 26 августа 2011 года и от 27 ноября 2012 года.

постановление № 44у-70

по делу Вахтеля А.А.

21. Не извещение осужденного о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, повлекло отмену судебного постановления.

Президиум областного суда отменил постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 8 мая 2014 года, которым судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области отказано в удовлетворении ходатайства о замене штрафа иным видом наказания в отношении Аиповой Р.Р., осужденной приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 4 июня 2013 года к штрафу в размере 25000 рублей в доход казны РФ, и направил материал на новое рассмотрение, указав следующее.

В нарушение требований ст. 399 УПК РФ Аипова Р.Р. и прокурор не были извещены о назначенном судебном заседании по рассмотрению ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене осужденной штрафа иным видом наказания.

Кроме того, приговор в отношении Аиповой Р.Р. постановлен в особом порядке, однако Зареченский городской суд Пензенской области, рассмотрел ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене осужденной штрафа иным видом наказания в отсутствие защитника, нарушив право Аиповой Р.Р. на квалифицированную юридическую помощь.

постановление № 44у-82

по делу Аиповой Р.Р.

22. При замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд неправильно исчислил неотбытую часть наказания.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года Куликов Л.Б. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Куликову Л.Б. постановлено исчислять с 17 ноября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Куликова Л.Б. под стражей с 5 марта 2010 года по 16 ноября 2011 года, а всего 1 год 8 месяцев 11 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2014 года Куликову Л.Б. оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2011 года заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 25 дней.

Президиум изменил постановление суда от 28 марта 2014 года: исключил указание о том, что оставшаяся неотбытая часть наказания составляет 2 года 5 месяцев 5 дней, снизил наказание, назначенное Куликову Л.Б. при замене лишения свободы ограничением свободы, до 5 месяцев 7 дней, указав следующее.

По смыслу закона, заменяя неотбытую часть наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с перечнем, содержащимся в ст. 44 УК РФ. Однако вновь назначаемое более мягкое наказание должно соответствовать сроку неотбытой части наказания, назначенного приговором суда и находиться в пределах, предусмотренных законом для каждого из его видов.

При рассмотрении ходатайства Куликова Л.Б. суд неверно исчислил неотбытую им часть наказания по вступившему в законную силу приговору от 17 ноября 2011 года, указав, что на момент рассмотрения заявления Куликовым Л.Б. отбыто только 2 года 5 месяцев 5 дней лишения свободы, тогда как на момент рассмотрения заявления с учетом фактического исчисления срока наказания по приговору с 5 марта 2010 года осужденным было отбыто 4 года 23 дня лишения свободы.

Кроме того, вывод суда в постановлении о том, что в связи с избранием Куликову Л.Б. меры пресечения в виде заключения под стражей по другому уголовному делу, по которому он не осужден, пресеклись сроки отбывания им наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 ноября 2011 года, президиум признал не основанным на законе.

постановление № 44у-86

по делу Куликова Л.Б.

Пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ

23. В полномочия суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не входит пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ судебного решения, постановленного в период действия соответствующего закона.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года Борисов А.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2013 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2013 года приговор суда от 18 декабря 2012 года в отношении Борисова А.Н. в соответствии со ст. 10 УК РФ пересмотрен: его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 15 января 2014 года постановление суда о пересмотре приговора оставлено без изменения.

Вместе с тем по смыслу закона в полномочия суда при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не входит пересмотр в порядке ст. 10 УК РФ судебного решения, постановленного в период действия соответствующего закона.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года вступил в законную силу 16 апреля 2013 года после его рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, то есть в период действия Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, допустив фундаментальное нарушение законодательства. Апелляционная инстанция указанное нарушение закона не устранила.

Президиум в силу ст. 401.15 УПК РФ постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 июля 2013 года и апелляционное постановление от 15 января 2014 года в отношении Борисова А.Н. отменил, производство по материалу прекратил.

постановление № 44у-59

по делу Борисова А.Н.

24. Нарушение права осужденного на квалифицированную юридическую помощь повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2013 года Сидорову П.Б., осужденному приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 12 июля 2011 года, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Как усматривается из материала, Сидоров П.Б. осужден приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по делам, рассмотренным в порядке главы 40 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений применительно к реализации осужденными права на судебную защиту и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В частности, является недопустимым нарушение права осужденных на квалификационную юридическую помощь при рассмотрении материалов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства Сидорова П.Б. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ судом первой инстанции не были выполнены.

Железнодорожный районный суд г. Пензы, рассматривая ходатайство осужденного Сидорова П.Б. о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, не выяснил у осужденного, нуждается ли он в услугах адвоката, рассмотрев ходатайство в отсутствие защитника, чем нарушил его право на квалифицированную юридическую помощь.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного принимал участие прокурор, представляющий интересы лишь одной стороны, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

постановление № 44у-76

по делу Сидорова П.Б.

25. При пересмотре приговора и назначении наказания суд ухудшил положение осужденного, что явилось основанием для изменения судебного решения.

Текст не подлежит размещению в соответствии с п.3 ч.5 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 года № 29-ФЗ).

26. Необоснованный отказ в пересмотре приговора повлек изменение постановления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 3 октября 2013 года отказано в пересмотре приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2011 года в отношении Московцева В.Ю., осужденного к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 3 года.

Постановлением президиума от 31 июля 2014 года кассационная жалоба осужденного Московцева В.Ю. была удовлетворена, постановление изменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч. 1 ст. 56 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Московцевым В.Ю. впервые, ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы, президиум с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) назначил ему наказание за указанное преступление в виде ограничения свободы, окончательное наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

постановление № 44у-68

по делу Московцева В.Ю.

27. Нарушение судом положений ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, об обратной силе закона, повлекло изменение постановлений.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 сентября 2009 года Корнев С.А. осужден к лишению свободы с применением ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2013 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора удовлетворено, постановлено считать Корнева С.А. осужденным за каждое из двух преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание с применением ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку Корнев С.А. осужден за организацию двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в связи с чем наказание ему назначалось с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, то при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для Корнева С.А. составляет 6 лет лишения свободы (1/2 от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в примененной судом редакции закона – 12 лет лишения свободы), поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не могло превышать более чем наполовину от 6 лет лишения свободы, то есть не могло превышать 9 лет лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному Корневу С.А. при пересмотре приговора наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), не соответствовало требованиям уголовного закона и президиумом было смягчено.

Кроме того, суд при пересмотре приговора ошибочно в нарушение ст. 9 УК РФ квалифицировал действия осужденного по каждому факту преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ, не действующего на момент совершения Корневым С.А. преступлений, и не улучшающего его положение.

В связи с изложенным президиум в соответствии со ст. 9 УК РФ действия Корнева С.А по каждому факту преступлений переквалифицировал на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).

постановление № 44у-102

по делу Корнева С.А.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 февраля 2012 года ранее судимый Безруков В.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта дезоморфина массой в сухом остатке 0,112 грамма, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2013 года в пересмотре приговора отказано.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 14 августа 2014 года постановление суда изменено по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, согласно которым значительный размер наркотического средства дезоморфина в сухом остатке составляет свыше 0,05 грамма, крупным размер - стал свыше 0,25 грамма, особо крупный – свыше 10 граммов.

Рассматривая ходатайство Безрукова В.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 февраля 2012 года, суд принял во внимание, что масса изготовленного Безруковым В.В. наркотического средства дезоморфина в перерасчете на сухой остаток составляет 0,112 грамма, в связи с чем отказал в пересмотре приговора, посчитав, что действия осужденного не декриминализированы, поскольку данный размер наркотического средства, с учетом постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 является значительным, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ).

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», действовавшим на момент совершения преступления (29 декабря 2011 года), понятие значительного размера наркотических средств для целей статьи 228 УК РФ отсутствовало, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Безрукова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), является ошибочным.

В связи с внесенными постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 изменениями, касающимися порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, действия Безрукова В.В. по изготовлению и хранению без цели сбыта дезоморфина в размере 0,112 грамма, который не является крупным, перестали быть уголовно наказуемыми, уголовная ответственность за незаконное изготовление и хранение дезоморфина в значительном размере на момент совершения Безруковым В.В. преступления законом не была установлена.

Данные изменения улучшают положение осужденного, а потому в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ подлежат применению, а осужденный подлежит освобождению от наказания по данному приговору.

Из приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2009 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении Безрукову В.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

постановление № 44у-77

по делу Безрукова В.В.

Постановлениями президиума Пензенского областного суда по аналогичным основаниям изменены постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июня 2013 года в отношении Мрякина М.С. и от 20 июня 2013 года в отношении Зыкова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда